Vi får virkeligt bladet produceret billigt=konkurrencedygtigt. Det kan man godt se på papirkvaliteten ind imellem.
Det er ingen sag at få det trykt i bedre kvalitet, men så må vi alle op med muldvarpen. Kvalitet koster.
Mht. billederne, så er de jo ikke bedre end den kvalitet de kommer ind med fra artiklernes forfattere.
Her er det lidt af en balancegang.
Skal man droppe artiklen fordi billedkvaliteten ikke er super, hvis ellers artiklen er det?
OK, man skal ikke forstørre dårlige billeder for meget, men så vil andre spørge hvorfor billederne er så små. Man kan jo ikke se dem.
Vi kan kun opfordre artiklernes forfattere til at tage billeder i høj opløsning, hvis de kan.
Jeg vil ikke opfordre nogen til at lade være med at skrive artikler fordi de ikke har et prof. camera.
Hellere en god artikel med ½ dårlige billeder end det omvendte - hvis vi altså ikke kan få begge dele ;o)
Allan du skal ikke bilde mig ind at kvaliteten på billederne er så dårlige, hvorfor er det lige at kun modelflyvefolk laver dårlige billeder?
En anden ting er de annoncer der er i bladet, der ved jeg, at kvaliteten er iorden fra annoncørenes side, men gengivelsen i bladet ligner noget fra stenalderen, og ikke anno 2013.
Og så dem der ikke har andet at skive, at det er brok, så lad dog være med, at skrive noget, hvis man er så træt af, at vi er nogle det tør debatere.
Og hvem siger det ikke må koste noget at lave et ordentlig blad Allan?
Papiret koster hvis nok det samme uanset hvad, så hvorfor skal det blad bombes tilbage til stenalderen, nå det kunne gøres bedere, det er ikke engang så god en kvalitet, som Aldis reklameavis.