Vinge "stål " i kulfiber

poul bentzen · 24 nov 2011 18:20

Hej micu

Jeg kan godt se hvad du mener, men sagen er den, at jeg på netop denne svæver kun har krængeror, så havde min finger på sticken ikke "snuppet" bremsen med, så havde jeg vel blot opdaget at den svævede langsommere i landingen.

mvh Poul :)

PS: Det er altid kedeligt at se andre dumme sig, men totalt uacceptabelt hvis det er en selv.................:o:o:o

24 nov 2011 20:41

Hej Micu.

Der er stor forskel på en pylonracer og en 3D'er styrkemæssigt, og en pylonracer har ikke nær så store krængror og ruller som regel kun 1/4 til en 1/2 omgang.

Pylonraceren er til høje hastigheder med høje G-tal og 3D'eren skal være så let som muligt til manøvrer ved lavere hastigheder ( eller ingen hastighed f.eks ved hover ), og krængrorene går tæt til kroppen af denne grund.

Det er ikke for at rode rundt i det, men din forklaring med krængror tæt til kroppen på 3D modeller, var hurtige rul ved høje hastigheder, hvilket ikke er tilfældet:)

Mvh. John.:)

Tommy Persson · 25 nov 2011 15:46

[QUOTE]Hvis man, som jeg har på 3 af mine lidt større svævere) "2 delt-bagkant" hvorfor er det så bedst, hvis man har lidt mindre udslag på KRÆNG end på FLAPS ????? Du angiver, at det er for at undgå tipstall .Uden at du skal bruge timer, så en praktisk forklaring på hvad det er, der sker.

mvh Poul :)

[/QUOTE]Poul, det som Niels skriver om, er når man sænker hele bagkanten på en vinge med "2-delt bagkant" (krængeror og flaps uden mellemrum, som på din Surprise 14) i "termik-fasen" for at give bedre løft ved lav fart, så er det mere sikkert, at flapsene er sænket en anelse mere end krængeror, så vingetippen ikke staller først. Hvis vingetippen staller først, så har vi et af de ubehagelige "tipstall".

Du har sikkert bygget nogle fritflyvningsmodeller, hvor der skulle laves "Wash out" ved at vingetippen vrides lidt nedad (løfte bagkanten i tippen) for at undgå tipstall, og det er det samme vi opnår, ved at sænke krængeror lidt mindre en flaps.

Den lange forklaring kan Niels give dig ved lejlighed ;)

Tommy :)

poul bentzen · 25 nov 2011 17:50

Hej Tommy

Mange tak for info, kan godt se ideen .:)

mvh Poul

pxpep · 29 nov 2011 21:15

Et ordentligt "vingestål" = I-bjælke i kulfiber.

LKJ · 29 nov 2011 21:46

Et ordentligt "vingestål" = I-bjælke i kulfiber.

Mja måske og det afhænger af kroppens opbygning, I bjælker kræver normalt kropsforstærkninger ved belastnings punkterne for at kunne yde max styrke, hvis de carbon I bjælker er kraftigt nok opbygget i kroppen til at kunne bruges til vingestål uden forstærkninger skal kropppen på dem være meget tyk.
Af ren nysgærighed har du et link til dem, kunne godt tænke mig at se dem. :)

pxpep · 30 nov 2011 16:08

Det er ikke noget jeg har set brugt på modeller, men derimod i fuldskala svævefly og de var fandme ikke særligt store, så deres styrke må være fænomenal(!):D

brava · 30 nov 2011 18:56

Må sige at det er en god referance :)

LKJ · 30 nov 2011 19:39

Det er ikke noget jeg har set brugt på modeller, men derimod i fuldskala svævefly og de var fandme ikke særligt store, så deres styrke må være fænomenal(!):D

Ja der er de lavet specielt til formålet og du har helt ret, lavet helt rigtigt er de utroligt stærke, de gutter der laver sådan noget ved som regel rimeligt godt hvad de gør.

Lars.

nep123 · 30 nov 2011 21:41

Kulfiber er Kulfiber, cirkulæret, firkantet eller I-beam - det er stadig sprødt (og dårligt i "shear" og "compression"). Shear/overklipning er det som slår stangen ihjel hvergang - og lige der hvor vingen møder kroppen (grundet inerti!) - der er også brug for sejhed og der har stål og glasfiber... (lavere modulus og bedre 'plastiske' egenskaber). Hvor kulprofilet knækker, bøjer stået og glasfiberen delaminerer (gradvis indikator/sladderhank!)...

Btw... en I-bjælke har ringere torsionel stivhed end et 'lukket' profil - dette skal også ind i "ligningen"...

//Niels